Vào ngày 10/6/2026, Tòa Án Tối Cao đã đưa ra phán quyết trong vụ Commissioner of Taxation v Bendel [2026] HCA 18. Với đa số 5-2, Tòa Án cho rằng một khoản quyền lợi chưa thanh toán — UPE — mà quỹ tín thác nợ một pháp nhân thụ hưởng không tự nó là một khoản vay theo Division 7A.
Nếu doanh nghiệp của bạn phân phối thu nhập từ quỹ tín thác cho một công ty, phán quyết này ảnh hưởng trực tiếp đến bạn. Nó chấm dứt gần hai thập kỷ tranh luận — và bác bỏ lập trường mà ATO đã duy trì và thực thi từ năm 2009. Vào ngày 26/6/2026, ATO đã ban hành Decision Impact Statement để phản hồi, xác nhận cách họ sẽ áp dụng luật trong thời gian tới.
Bạn đang vận hành cấu trúc quỹ tín thác kết hợp công ty? Phán quyết Bendel làm thay đổi cách phân tích Division 7A — và bất kỳ thỏa thuận vay nào được thiết lập theo lập trường cũ của ATO đều đáng để rà soát lại ngay bây giờ.
Đặt Lịch Tư Vấn Miễn Phí →Vụ Việc Này Nói Về Điều Gì
Một cấu trúc phổ biến trong doanh nghiệp tư nhân tại Úc: một quỹ tín thác tùy quyền vận hành doanh nghiệp hoặc nắm giữ khoản đầu tư, và phân phối thu nhập cho một pháp nhân thụ hưởng — một "bucket company" — chịu thuế theo mức thuế công ty. Thông thường, quyền lợi được ghi nhận nhưng tiền mặt vẫn ở lại trong quỹ tín thác, tiếp tục được sử dụng trong doanh nghiệp. Khoản chưa thanh toán đó chính là UPE.
Từ năm 2009, lập trường của ATO — được nêu trong Taxation Ruling TR 2010/3 và sau đó là Taxation Determination TD 2022/11 — là một UPE bị bỏ chưa thanh toán sẽ trở thành khoản vay từ công ty cho quỹ tín thác theo Division 7A. Trừ khi được đưa vào điều khoản vay tuân thủ với việc trả gốc và lãi hàng năm, khoản này có thể bị đánh thuế như một khoản cổ tức ngầm chưa được khấu trừ thuế (unfranked deemed dividend).
Bendel là thách thức pháp lý đầu tiên đối với lập trường đó. Người nộp thuế đã thắng tại Administrative Appeals Tribunal, thắng tiếp tại Full Federal Court, và nay đã thắng tại Tòa Án Tối Cao.
Tòa Án Tối Cao Đã Phán Quyết Như Thế Nào
Tòa Án cho rằng việc công ty không yêu cầu hoặc chậm trễ trong việc yêu cầu thanh toán một UPE không tự nó cấu thành việc tạo ra một khoản vay. Một khoản vay theo Division 7A đòi hỏi nhiều hơn một quyền lợi chưa được yêu cầu — và cách diễn giải mở rộng của ATO về định nghĩa khoản vay đã bị bác bỏ.
Decision Impact Statement của ATO, ban hành ngày 26/6/2026, xác nhận tác động thực tế: các UPE chỉ đơn giản bị để chưa thanh toán sẽ không, nếu không có thêm yếu tố nào khác, bị coi là khoản vay. TR 2010/3 đã bị rút lại, và TD 2022/11 sẽ không được áp dụng cho các trường hợp trong tương lai. Tuy nhiên, bất kỳ giao dịch nào với số tiền đó mà cấu thành một khoản thanh toán hoặc khoản vay thực tế vẫn có thể chịu sự điều chỉnh của Division 7A.
Điều Gì Không Thay Đổi Sau Phán Quyết
Bendel đã giải quyết vấn đề khoản vay. Nó không loại bỏ hoàn toàn rủi ro thuế đối với các khoản quyền lợi chưa thanh toán — và ba quy định sau vẫn còn nguyên hiệu lực:
- Subdivision EA — khi một quỹ tín thác có UPE nợ một công ty thực hiện thanh toán hoặc cho vay đối với một cổ đông của công ty đó (hoặc người liên kết của họ), Division 7A vẫn có thể áp dụng thông qua Subdivision EA.
- Section 100A — khi lợi ích kinh tế từ một khoản phân phối của quỹ tín thác chảy đến một người khác không phải là người thụ hưởng được nêu tên theo một thỏa thuận hoàn trả, s100A có thể coi thỏa thuận đó không có hiệu lực cho mục đích thuế. ATO đã báo hiệu sẽ tiếp tục tập trung vào vấn đề này.
- Part IVA — quy định chống tránh thuế chung vẫn được áp dụng đối với các sắp xếp được thực hiện với mục đích chủ yếu là đạt được lợi ích về thuế.
Ngoài ra, Ngân Sách Liên Bang 2026–27 đã đề xuất mức thuế tối thiểu 30% đối với thu nhập quỹ tín thác tùy quyền từ ngày 1/7/2028. Biện pháp này không bị ảnh hưởng bởi Bendel — và có thể làm thay đổi việc liệu các pháp nhân thụ hưởng có còn hấp dẫn hay không kể từ năm 2028.
Nên Làm Gì Nếu Bạn Vận Hành Cấu Trúc Quỹ Tín Thác Kết Hợp Công Ty
Nhiều nhóm doanh nghiệp tư nhân đã dành 15 năm qua để xây dựng cấu trúc dựa trên lập trường trước đây của ATO — đưa các UPE vào thỏa thuận quỹ tín thác phụ hoặc chuyển đổi chúng thành các khoản vay tuân thủ Division 7A. Decision Impact Statement xác nhận các thỏa thuận đó vẫn có hiệu lực pháp lý. Chúng không tự động mất hiệu lực chỉ vì quan điểm trước đây của ATO là sai.
Ba bước thực tế đáng để thực hiện ngay bây giờ: rà soát lại bất kỳ thỏa thuận vay tuân thủ hoặc thỏa thuận quỹ tín thác phụ nào đã thiết lập cho các UPE và liệu chúng có nên được duy trì, điều chỉnh, hay chấm dứt; xem xét tình trạng của các UPE còn chưa thanh toán, bao gồm việc liệu Subdivision EA hoặc s100A có thể áp dụng cho cách sử dụng số tiền đó hay không; và tính đến khoản thuế quỹ tín thác 2028 được đề xuất khi đưa ra bất kỳ quyết định nào về việc phân phối cho các pháp nhân thụ hưởng trong tương lai.
Phan Campbell & Associates Có Thể Giúp Gì
Tại Phan Campbell & Associates ở Footscray, đội ngũ kế toán và pháp lý của chúng tôi cùng phối hợp giải quyết chính xác loại câu hỏi này — cách xử lý thuế đối với các khoản phân phối từ quỹ tín thác của bạn và các văn bản pháp lý nằm phía sau chúng.
Vì là một công ty kết hợp cả hai lĩnh vực, việc rà soát cấu trúc của bạn sẽ bao quát cả hai khía cạnh trong một lần làm việc: phân tích Division 7A và thuế quỹ tín thác, cùng với các thỏa thuận vay, điều khoản văn bản thành lập quỹ tín thác (trust deed), và các nghị quyết tạo hiệu lực cho chúng. Nếu nhóm doanh nghiệp của bạn đang có các UPE trong sổ sách — dù đã được quản lý hay chưa — đây là thời điểm phù hợp để rà soát lại tình hình.
Câu Hỏi Thường Gặp
1. Phán quyết Bendel đã thay đổi điều gì về Division 7A?
Vào ngày 10/6/2026, Tòa Án Tối Cao đã phán quyết với đa số 5-2 rằng một khoản quyền lợi chưa thanh toán mà quỹ tín thác nợ một pháp nhân thụ hưởng không tự nó là một khoản vay theo Division 7A. Điều này bác bỏ lập trường mà ATO đã duy trì từ năm 2009.
2. UPE có còn chịu rủi ro về thuế nào sau Bendel không?
Có. Subdivision EA của Division 7A, section 100A (thỏa thuận hoàn trả), và Part IVA vẫn có thể áp dụng tùy theo cách sử dụng số tiền đó. Bendel chỉ giải quyết vấn đề khoản vay — nó không loại bỏ hoàn toàn rủi ro thuế đối với các khoản quyền lợi chưa thanh toán.
3. Tôi có nên rà soát lại các thỏa thuận vay của quỹ tín thác sau Bendel không?
Có. Nhiều nhóm doanh nghiệp đã đưa UPE vào các điều khoản vay tuân thủ Division 7A hoặc thỏa thuận quỹ tín thác phụ dựa trên lập trường trước đây của ATO. Decision Impact Statement của ATO xác nhận các thỏa thuận đó vẫn có hiệu lực pháp lý — vì vậy chúng nên được rà soát lại thay vì mặc định cho rằng đã không còn cần thiết.
4. Khoản thuế quỹ tín thác 2028 được đề xuất có còn áp dụng sau phán quyết Bendel không?
Có. Mức thuế tối thiểu 30% được đề xuất đối với thu nhập quỹ tín thác tùy quyền từ ngày 1/7/2028 là một biện pháp riêng trong Ngân Sách Liên Bang và không bị ảnh hưởng bởi Bendel. Nếu bạn vận hành cấu trúc quỹ tín thác kết hợp công ty, hãy đặt lịch tư vấn miễn phí với Phan Campbell & Associates để rà soát tình hình của bạn.